青锋
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
1
一条差评，发帖人就要背负一条人命？法律能否说不？
2
四川多部门介入处置“33岁女摊主遭差评后轻生”事件
3
花 2688 元住店可进入天眼核心区？岂能让金钱玷污前沿科研净土
4
中央依法治国办启动领导干部依法办事情况法治督察
5
个别人提拔即被查，怕就是没有过了“凡提必审、凡进必审、凡转必审”这些关
6
国考职位表公布，超八成岗位不限工作经历，将严打“公考围岗”
7
哪来的“社保卡金卡”？反电信诈骗，绝不能永远跟在骗子身后“打补丁”
8
一条30年前的养犬规定，为何今天冲上了热搜
9
拿刘欢家人 AI 造假卖货：流量生意，不能突破人性底线
10
办“社保卡金卡”能提高报销、领补贴？
11
文明的选择
12
要求家长轮值晚自习？岂能拿家校合作当幌子，转嫁责任
13
人社部：今年1至9月我国城镇新增就业1052万人
14
举一究竟有没有反三？海南红树林保护，何时不再被媒体关注？
15
山西代县精诚矿业重大责任事故案一审宣判
16
Facebook：一个商业帝国的崛起与逆转
17
不借 “节” 牟利，守住诚信底线究竟有多难？
18
央行阐明人民币汇率政策立场：中国从不搞竞争性货币贬值
19
三片回锅肉105元：监管部门为何只盯“明码标价”是否合规？
20
10月7日，37个高速公路路段易发拥堵
