青锋
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
1
一条生命换一张7.6万元罚单：岂能只归责为救护车违规“截单”？
2
国家疾控局发布通知推进重点虫媒传染病防控
3
公告张冠李戴？镇领导凌晨两点到场改正，何如提前认真核定？
4
长春一医院招聘公布面试名单后作废
5
虚报77亿投资：数据造假，为何像牛皮癣，屡治不了？
6
中斯警方合作打击跨国电诈犯罪 125人被遣返回中国
7
家电涨价？商家营销，岂能以“接下来会涨价”为噱头，变相促销
8
4家企业受罚！两家被暂停未来四年集采资格
9
易烊千玺被“换脸”？涉AI合成技术盗用，不能只反对而不实际作为
10
累计退费超3亿元，市场监管总局整治居民水电气收费不规范等问题
11
曹操墓前摆满布洛芬：清明祭，岂能为好玩、有趣而随意“创新”
12
苹果折叠机或于2026年下半年推出，顶配版价格超2万元
13
这并非我一个人难忘的记忆
14
黄金“大买家”，两周狂抛近120吨！
15
上海5名中介被行政处罚：何不遏制造假源头，对AI实施风险封控？
16
“农资忽悠团”以免费吃饭送礼忽悠农户销售伪劣农资，主犯获刑11年
17
涉嫌性侵15岁女生：不仅要追究其刑事责任，更要查他咋成了校领导
18
全额退款，严格复盘选品审核：与辉同行回应带货“优思益”
19
大学生兼职送外卖，以违纪处分，还是积极引导，绝不能成解不开的结
20
最新风险提示
