青锋
国庆期间，成都一餐饮店“三片回锅肉售价105元”的话题引发全网热议后，成都市锦江区市场监管局第一时间赶赴涉事餐饮店核查后对外表示：“该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规”。
但作为普通人，若不了解实情，一看到“回锅肉3片卖105元”这样的字眼，第一时间就让人联想到节假日屡禁不止的天价海鲜、天价小吃、天价家常菜等乱象。毕竟回锅肉是国民家常菜、平价大众菜，三片售价百元，远超日常消费认知，人们自然而然产生质疑：为何越来越多餐饮店，频频推出远超大众认知的高价菜品，肆意拉高消费门槛，搅动餐饮市场乱象？
不过，客观梳理此次成都百元回锅肉，和以往节假日借机哄抬物价、坐地起价、虚假标价牟利的乱象有着本质区别。据涉事商家回应，105元三片的回锅肉，是店内最高规格的精品品类，选用连山粮食喂养的优质生猪，一头四五百斤的生猪仅能产出少量符合标准的肉片，单片重量可达六七两，三片合计近两斤，属于分量足、选材精的特色菜品。
即便商家所言属实，菜品定价、分量选材有据可依、明码标价，但“三片回锅肉105元”的传播效果，依旧极具误导性，极易引发舆论误解。普通网友再不知晓菜品超大分量、优质选材、多档位定价的细节，只会固化“成都家常菜天价宰客”的负面印象。尤其是经过网络发酵传播，碎片化信息不断扩散、以讹传讹，不仅让涉事商家遭受舆论非议，更会抹黑成都本地餐饮口碑，拖累城市文旅与营商形象，产生不可逆的负面传播效应。
而当地市场监管部门仅仅以“该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规”作出回应，也容易让人感觉，监管核查只盯有没有违反价格法，不注意“舆情风险”，从法律层面而言，商家明码标价、自主定价，确实没有触碰价格监管红线，监管部门判定合规并无不妥，但不重视舆情带来的风险，以及市场监管的职责，除了查处违法、惩治违规，还更要履行规范经营、防范风险、净化市场、守护城市营商口碑的职责。
相信不少人都没有忘记，此前多地出现过“88元一碗面条”“68元一份凉拌青菜”等争议事件，商家均做到明码标价、自主定价，不违反价格法规，却因定价远超大众认知、信息公示不细致，频频引发舆论争议，破坏区域餐饮市场秩序，损害城市消费形象。这类问题，从来不是简单的违法违规问题，而是经营不规范、公示不透明、体验不友好的行业通病。
由此不能不让人指出当下基层市场监管的普遍短板。也即市场监管往往陷入“唯合规论”的机械执法误区。只要商家不触碰法律红线、做到明码标价，就默认经营行为完全合理，仅做口头提醒、柔性劝导。殊不知，合法不等于合理，合规不等于优质。很多餐饮纠纷、舆论争议，恰恰出在“合法不合理、合规不贴心”的灰色地带。
青锋认为，各地各级市场监管部门，不能只做“事后查错的裁判员”，更要做“事前规范的引导员”。
监管的终极目的，不是机械套用法规判定对错，而是规范市场经营、优化消费体验、守护城市口碑、营造良性营商环境。对于极易引发舆论误解、容易误导消费者的经营行为，监管部门不能坐等热搜发酵、舆论哗然之后，才被动核查、简单提醒。
监管应当主动靠前、关口前移，对模糊化公示、差异化高价、易引发误解的经营模式，提前介入警示、主动规范公示标准，督促商家细化菜品说明，明确标注食材规格、菜品分量、定价依据，消除信息差、化解认知差。既要守住价格合规的底线，也要守住消费体验的高线，既要包容商家合法自主定价，也要保障消费者明明白白消费。
机械执法只会守住冰冷的规则，柔性监管方能涵养温暖的市场。摒弃“非违不管、合规即止”的惰性思维，跳出单一合规核查的局限，兼顾法治尺度与治理温度，提前防范经营争议、主动化解消费矛盾，才能从根源上杜绝此类舆论乱象，真正守护公平有序、口碑优良的消费市场。
国庆期间，成都一餐饮店“三片回锅肉售价105元”的话题引发全网热议后，成都市锦江区市场监管局第一时间赶赴涉事餐饮店核查后对外表示：“该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规”。
但作为普通人，若不了解实情，一看到“回锅肉3片卖105元”这样的字眼，第一时间就让人联想到节假日屡禁不止的天价海鲜、天价小吃、天价家常菜等乱象。毕竟回锅肉是国民家常菜、平价大众菜，三片售价百元，远超日常消费认知，人们自然而然产生质疑：为何越来越多餐饮店，频频推出远超大众认知的高价菜品，肆意拉高消费门槛，搅动餐饮市场乱象？
不过，客观梳理此次成都百元回锅肉，和以往节假日借机哄抬物价、坐地起价、虚假标价牟利的乱象有着本质区别。据涉事商家回应，105元三片的回锅肉，是店内最高规格的精品品类，选用连山粮食喂养的优质生猪，一头四五百斤的生猪仅能产出少量符合标准的肉片，单片重量可达六七两，三片合计近两斤，属于分量足、选材精的特色菜品。
即便商家所言属实，菜品定价、分量选材有据可依、明码标价，但“三片回锅肉105元”的传播效果，依旧极具误导性，极易引发舆论误解。普通网友再不知晓菜品超大分量、优质选材、多档位定价的细节，只会固化“成都家常菜天价宰客”的负面印象。尤其是经过网络发酵传播，碎片化信息不断扩散、以讹传讹，不仅让涉事商家遭受舆论非议，更会抹黑成都本地餐饮口碑，拖累城市文旅与营商形象，产生不可逆的负面传播效应。
而当地市场监管部门仅仅以“该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规”作出回应，也容易让人感觉，监管核查只盯有没有违反价格法，不注意“舆情风险”，从法律层面而言，商家明码标价、自主定价，确实没有触碰价格监管红线，监管部门判定合规并无不妥，但不重视舆情带来的风险，以及市场监管的职责，除了查处违法、惩治违规，还更要履行规范经营、防范风险、净化市场、守护城市营商口碑的职责。
相信不少人都没有忘记，此前多地出现过“88元一碗面条”“68元一份凉拌青菜”等争议事件，商家均做到明码标价、自主定价，不违反价格法规，却因定价远超大众认知、信息公示不细致，频频引发舆论争议，破坏区域餐饮市场秩序，损害城市消费形象。这类问题，从来不是简单的违法违规问题，而是经营不规范、公示不透明、体验不友好的行业通病。
由此不能不让人指出当下基层市场监管的普遍短板。也即市场监管往往陷入“唯合规论”的机械执法误区。只要商家不触碰法律红线、做到明码标价，就默认经营行为完全合理，仅做口头提醒、柔性劝导。殊不知，合法不等于合理，合规不等于优质。很多餐饮纠纷、舆论争议，恰恰出在“合法不合理、合规不贴心”的灰色地带。
青锋认为，各地各级市场监管部门，不能只做“事后查错的裁判员”，更要做“事前规范的引导员”。
监管的终极目的，不是机械套用法规判定对错，而是规范市场经营、优化消费体验、守护城市口碑、营造良性营商环境。对于极易引发舆论误解、容易误导消费者的经营行为，监管部门不能坐等热搜发酵、舆论哗然之后，才被动核查、简单提醒。
监管应当主动靠前、关口前移，对模糊化公示、差异化高价、易引发误解的经营模式，提前介入警示、主动规范公示标准，督促商家细化菜品说明，明确标注食材规格、菜品分量、定价依据，消除信息差、化解认知差。既要守住价格合规的底线，也要守住消费体验的高线，既要包容商家合法自主定价，也要保障消费者明明白白消费。
机械执法只会守住冰冷的规则，柔性监管方能涵养温暖的市场。摒弃“非违不管、合规即止”的惰性思维，跳出单一合规核查的局限，兼顾法治尺度与治理温度，提前防范经营争议、主动化解消费矛盾，才能从根源上杜绝此类舆论乱象，真正守护公平有序、口碑优良的消费市场。
1
三片回锅肉105元：监管部门为何只盯“明码标价”是否合规？
2
10月7日，37个高速公路路段易发拥堵
3
外卖“明厨亮灶”、后厨老鼠出没：如此明目张胆造假，究竟因为什么？
4
缅北电诈头目钱太多 被偷一千万没发现
5
半夜候补成功，睡醒车走了：12306何以还是对A答B，难道就不能改改吗
6
“心价比”：情绪消费成国庆消费新主角
7
桂林文促会，是否意在和自家撇清关系？却反因“未全面核实”被打脸
8
东航再通报“空姐跪地道歉”事件
9
两个文促会何以“掐架”？
10
人民锐评：乘务员下跪道歉，这合适吗？
11
“一年举报1520次”？岂能仅仅归结于超出消费者维权正常范畴
12
空姐推车磕碰乘客后下跪？东航客服：高度重视
13
骗了8省11地超1亿元补贴：绝不能让诈骗分子再假以人工智能故伎重演
14
一小学用“实名接龙”统计“自愿捐款”，广东遂溪：已督促家委会退款
15
人工智能全传
16
普通大豆油冒充核桃油，借“公益助农”直播带货坑百姓，何不全面封杀
17
广汽集团：拟购买一汽丰田50%股权
18
罗永浩发文曝“劣质溜溜凳”销售大户，为何不见东方甄选接招儿？
19
央视曝光：全是假的！这价格连原料都不够！
20
发霉废料做凳子，岂能拿 “行业常规操作” 当借口？
