青锋
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
1
万钧雷霆之下，襄阳9名公职人员焉何还敢为精神病院骗保“助虐”
2
“打非治违”：国务院安委会办公室部署加强安全生产工作
3
1个协会89名负责人，是否涉及有人花钱买名，怎不进一步澄清？
4
自媒体人刘虎被取保候审，四川成都警方最新通报
5
假若常务副县长的承诺都代表不了政府，那法律顾问又岂能代表得了？
6
1个协会89名负责人？调查组通报详情
7
业主和物业矛盾，或许因他可能被破解
8
10部门发文明确今后三年养老机构安全管理目标
9
假若不是捐赠人后人公开举报，南博多达24人或许就永难被查处？
10
央行：继续实施好适度宽松的货币政策
11
12306，大数据之下，能不能让旅客提前购买到称心如意回家的车票
12
江苏通报南京博物院《江南春》图卷等相关受赠文物管理问题调查处理情况
13
不是10万而是18万！绝不能让滥收费，借家委会复燃
14
“新国补”落地首月 点燃消费升级新活力
15
绝不能让家长委员会也成一个框，什么都可以往里装
16
中国央行等八部门重申对虚拟货币的禁止性政策
17
有无行贿受贿？一个300多万人口的城市，何以有20多家精神病医院？
18
警惕不法“代理维权”短视频及直播陷阱
19
“娃娃菜中毒案”一再反转，何不作为警方透明办案的大胆尝试，推而广之
20
宁波通报小洛熙事件调查结果
