青锋
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
1
一条差评，发帖人就要背负一条人命？法律能否说不？
2
四川多部门介入处置“33岁女摊主遭差评后轻生”事件
3
花 2688 元住店可进入天眼核心区？岂能让金钱玷污前沿科研净土
4
中央依法治国办启动领导干部依法办事情况法治督察
5
个别人提拔即被查，怕就是没有过了“凡提必审、凡进必审、凡转必审”这些关
6
国考职位表公布，超八成岗位不限工作经历，将严打“公考围岗”
7
哪来的“社保卡金卡”？反电信诈骗，绝不能永远跟在骗子身后“打补丁”
8
一条30年前的养犬规定，为何今天冲上了热搜
9
拿刘欢家人 AI 造假卖货：流量生意，不能突破人性底线
10
办“社保卡金卡”能提高报销、领补贴？
11
文明的选择
12
要求家长轮值晚自习？岂能拿家校合作当幌子，转嫁责任
13
人社部：今年1至9月我国城镇新增就业1052万人
14
举一究竟有没有反三？海南红树林保护，何时不再被媒体关注？
15
山西代县精诚矿业重大责任事故案一审宣判
16
Facebook：一个商业帝国的崛起与逆转
17
不借 “节” 牟利，守住诚信底线究竟有多难？
18
央行阐明人民币汇率政策立场：中国从不搞竞争性货币贬值
19
三片回锅肉105元：监管部门为何只盯“明码标价”是否合规？
20
10月7日，37个高速公路路段易发拥堵
