青锋
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
湖北省黄石市西塞山区居民张梅家中房屋加盖部分被拆除后，将作出拆除决定的湖北省黄石市西塞山区城市管理执法局（下称“西塞山区城管局”）诉至法院，经法院审理并判决西塞山区城管局强拆行为违法。但令张梅诧异的是，在随后的申请赔偿过程中，“城管局称不是执法主体，对其申请不予理会”“而本应是案外人的八泉街道办工作人员反而主动要求参与协商”。
一起案件，被判违法者却不承认自己为执法主体，本是案外人却积极主动要求赔偿，如此“李代桃僵”却是为何？
据有关报道，西塞山城管局不愿给予赔偿的理由是，“该案系由八泉街道执法中心下达相关执法文书进行拆除”。而作为原告的张梅则表示，其家人收到的是“西塞山区城管局的《责令限期拆除通知书》”。
作为主动要求赔偿的八泉街道办事处，尽管自认自己是强制拆除的执法主体，但在信息公开申请答复时，提供的其拆除的执法依据，也即《责令限期拆除通知书》的落款，则为西塞山区城管局。
看到这里，估计不少人都会像当事人张梅一样，感到诧异的同时，更要问一个为什么？
如果单从黄石市西塞山区城管局的答复看，似乎有搪塞推诿扯皮之嫌疑。同时，也会认为，法院当初判决之时没有审理查明事情发生的前因后果，就匆忙作出了判决。
但从法院审理判决看，法院审理查明“案涉房屋加盖部分未取得规划许可，亦无其他审批手续”，确系违法，但又查明，“黄石市西塞山城管局未作出行政强制执行决定，且未履行法定程序径行对案涉房屋加盖部分进行拆除，违反了法定程序”，也即违反了“合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序”，最终“判决西塞山区城管局强制拆除张梅家房屋加盖部分的行政行为违法”。且一审判决后，作为被告方的西塞山区城管局也未上诉，也即法院判决生效。
但为何在法院判决生效后，黄石市西塞山区城管局却不履行法律判决？
据相关报道，西塞山区城管局给出的解释是，“根据2020年11月22 日《西塞山区城市管理执法力量下沉街道改革工作方案》规定，西塞山区城管执法力量下放街道，按属地管理原则，由街道组织实施属地范围内城市管理行政执法”，以及“八泉街道实施案涉楼顶加盖部分的拆除工作，并多次与被告（西塞山区城管局）协商达成调解协议，原告（张梅）的损失已得到救济”。
从某种意义上说，西塞山区城管局所述不无一定道理。但其以上述为由不执行法院判决，是否有所不妥？
有关专业人士认为，“原审关键证据《责令限期拆除通知书》的盖章落款是西塞山区城管局，强拆行为实施者却是八泉街道办”，也即“八泉街道办存在冒用西塞山区城管局名义执法的行为，直接违反了《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于执法主体资格的规定。八泉街道办作为实际执法主体，其应为适格被告”。由此，“原审判决核心事实存在错误，应该予以再审改判”。
那么，此案究竟该怎样解决，目前尚未最终定论，人们不妨静待进一步的信息公开。
1
涉违建被拆，法院判定程序违法：拆违者咋又“李代桃僵”？
2
医疗卫生机构不得开展殡仪服务
3
一年举报2000多次构不成案件，遏制恶意投诉，接处投诉能否高效是关键
4
金价飙升风险暗藏，银行发布交易提示
5
既不知顾客怎么到店，又未高价宰客，何以要退顾客1000元？
6
旗下30种医学期刊遭仿冒
7
4道海鲜1868元：整治拉客吃回扣、高价宰客，何不来个多管齐下？
8
医保个人账户跨省共济最新工作通知有哪些利好？
9
套用其他文件文号任命村支书，不算“伪造”？是否应追究刑事责任
10
公安部：重大跨境赌诈犯罪集团头目陈志被从柬埔寨押解回国
11
谁给了这些骗子的胆量，让其能够长期招摇撞骗？
12
11人被追责问责：河南新乡通报一智力残疾村民被“顶包”成“村支书”
13
被“药托”挥拳殴打？整治“野生铁皮石斛”骗局，绝不能高举轻放
14
违法违规收集使用个人信息 71款移动应用被通报
15
善意该不该成冰冷的债务？“女老板承诺‘湘超’夺冠送车未兑现”
16
人民锐评：别让打不通的“热线”冷了群众的心
17
个人存取款超5万元不再登记：防范电诈，银行不能没有新措施紧跟上
18
央行一次性信用修复政策生效实施 哪类人适用、该怎么操作？
19
女大学生在火车站遭揽客威胁：违法揽客，咋就屡治不止？
20
房贷利率，下调！
