青锋
一元钱下单购买汽车，商家以链接为“测试链接”、并非真实售车活动为由拒绝发货，一元下车当事人小文提起诉讼后，经法院审理，驳回了原告小文的全部诉讼请求”。
青锋认为，审理法院以“案涉商品页面虽标注颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误、价格远低于市场价等明显瑕疵；下单后显示‘仓库处理’为后台人员误操作，商家已在小文下单后电话致歉说明情况”等查明的事实，依据“网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约、承诺规则，以双方真实意思表示为前提”，驳回当事人小文的诉讼请求，无可厚非。
但透过这一案件，不管是商家还是消费者，似乎都能从中汲取些什么。
如果根据小文的代理律师强调的“被告作为专业商家，应对平台展示行为承担责任。小文基于对平台和商家的信任付出时间与精力，商家应交付约定车辆，或赔偿损失118900元”看，小文代理律师所述也并非没有一点道理。因为合同一旦签订，合同双方就都负有履行的义务。
而从被告辩称的“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接，双方合同并未成立”看，因为标的物和所售价格相差过大，超乎常理，如果强行要求对方履行，也有失公允。
不过，被告方尽管辩称“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接”，单从这点看，似乎也有些牵强。因为，“1元购车”在网络上出现，同时没有附加“测试链接”的字样，作为任何一个消费者看到这样的表述，不可能都不为之心动，而且，也不可能不在第一时间内下单购买。至于商家辩称的“该链接系后台误操作上线的测试品”，作为任何一个外人，怕是有天大的本事也难以第一时间知晓，并因此作出判断。
那么，由商家失误导致的“1元购车”链接上线，我们是否可以从另一方面看，其有可能构成虚假宣传，甚至涉嫌欺诈呢？
大家都知道，根据《反不正当竞争法》第八条，虚假宣传是“经营者对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的行为”。
根据相关报道披露的情况，商家代理人称“商品页面存在多处信息矛盾：品牌显示为‘XX启源’，制造商却标注其他汽车品牌；车型为电动车，描述中却出现燃油车专属的‘1.5手动’字样”，并据此认为，“理性消费者可据此判断该链接并非正常销售链接”。
那根据有关解释明确的虚假宣传的构成要件，也即“行为主体是经营者，包括商品的经营者和服务的提供者；行为内容是对商品或服务的性能、功能、质量等方面作虚假或引人误解的宣传”等，拿商家代理人的辩称来判定，是否可以认定，“1元购车”及其链接的内容，“与实际不符或存在夸大、虚构等情形，且足以使消费者产生误解”，也即商家有“误导消费者”之嫌疑？甚至可以说其涉嫌欺诈？
青锋提出上述问题，并非认为法院判决有误，而是从另外一个侧面论述问题，以期引起各方面重视，也即不管是商家营销，还是消费者维权，都要从多方面考虑问题，避免不应有的误解，引发诉讼，过多占用司法资源，造成司法资源的浪费。
一元钱下单购买汽车，商家以链接为“测试链接”、并非真实售车活动为由拒绝发货，一元下车当事人小文提起诉讼后，经法院审理，驳回了原告小文的全部诉讼请求”。
青锋认为，审理法院以“案涉商品页面虽标注颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误、价格远低于市场价等明显瑕疵；下单后显示‘仓库处理’为后台人员误操作，商家已在小文下单后电话致歉说明情况”等查明的事实，依据“网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约、承诺规则，以双方真实意思表示为前提”，驳回当事人小文的诉讼请求，无可厚非。
但透过这一案件，不管是商家还是消费者，似乎都能从中汲取些什么。
如果根据小文的代理律师强调的“被告作为专业商家，应对平台展示行为承担责任。小文基于对平台和商家的信任付出时间与精力，商家应交付约定车辆，或赔偿损失118900元”看，小文代理律师所述也并非没有一点道理。因为合同一旦签订，合同双方就都负有履行的义务。
而从被告辩称的“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接，双方合同并未成立”看，因为标的物和所售价格相差过大，超乎常理，如果强行要求对方履行，也有失公允。
不过，被告方尽管辩称“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接”，单从这点看，似乎也有些牵强。因为，“1元购车”在网络上出现，同时没有附加“测试链接”的字样，作为任何一个消费者看到这样的表述，不可能都不为之心动，而且，也不可能不在第一时间内下单购买。至于商家辩称的“该链接系后台误操作上线的测试品”，作为任何一个外人，怕是有天大的本事也难以第一时间知晓，并因此作出判断。
那么，由商家失误导致的“1元购车”链接上线，我们是否可以从另一方面看，其有可能构成虚假宣传，甚至涉嫌欺诈呢？
大家都知道，根据《反不正当竞争法》第八条，虚假宣传是“经营者对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的行为”。
根据相关报道披露的情况，商家代理人称“商品页面存在多处信息矛盾：品牌显示为‘XX启源’，制造商却标注其他汽车品牌；车型为电动车，描述中却出现燃油车专属的‘1.5手动’字样”，并据此认为，“理性消费者可据此判断该链接并非正常销售链接”。
那根据有关解释明确的虚假宣传的构成要件，也即“行为主体是经营者，包括商品的经营者和服务的提供者；行为内容是对商品或服务的性能、功能、质量等方面作虚假或引人误解的宣传”等，拿商家代理人的辩称来判定，是否可以认定，“1元购车”及其链接的内容，“与实际不符或存在夸大、虚构等情形，且足以使消费者产生误解”，也即商家有“误导消费者”之嫌疑？甚至可以说其涉嫌欺诈？
青锋提出上述问题，并非认为法院判决有误，而是从另外一个侧面论述问题，以期引起各方面重视，也即不管是商家营销，还是消费者维权，都要从多方面考虑问题，避免不应有的误解，引发诉讼，过多占用司法资源，造成司法资源的浪费。
1
一天失守五个关口！黄金为何跌这么狠？
2
“1元购车”商家拒发货：不管是商家还是消费者，都应从中汲取些什么
3
成品油价格临时调控 平均每升少涨0.85元左右
4
电动汽车加装增程器续航翻倍？何不把非法变合法，满足需求者需求
5
“1元购车”商家拒发货，法院驳回消费者诉请：交易合同不成立
6
遭路虎一分钟内8次别停追尾，何以要历经三个多月，方才得以刑事立案？
7
道路运输从业人员年龄上限今起放宽至63岁
8
考公P高14分以误导其他竞争者：是欺诈还是合理规避，该如何定性
9
涉案金额高达3.5亿元！中菲合作遣返重要电信网络诈骗蓝通人员
10
下架“漂白鸡爪”：危害人身安全的食品，年年3·15曝光为何年年有
11
法院披露胖东来“红内裤案”详情，自媒体博主被判赔40万元并道歉
12
出厂价不超20元，售价最高899元，傍“洋品牌”坑国人，何以能斩根断链？
13
卧底记者卧成二把手被十几个小弟喊“老大”，“3·15”总导演慌了
14
蓄意规避或破坏法规的企业或机构，能否良心发现，不再赚黑心钱？
15
卧底卧成二把手的记者315又立功
16
报废车非法拆解，眼皮底下发生的，何以要等到媒体公开曝光才查处
17
租的电动车时速80公里超标3倍
18
维护消费者权益，最根本的怕是，让不法分子自觉不再违法，才是关键
19
零食中加泻药，多人被判刑
20
从“免费安装”到倡议“理性养虾”，这背后能让人看出些什么？
